Инвестиционное обеспечение экономического роста

Производительность труда в крупнейших российских компаниях «Газпром» и «ЛУКойл» лишь немногим ниже, чем в китайской Sinopec (для «Газпрома» «немного» - это в 1, 5 раза). По сравнению с бразильской Petrobras показатели «ЛУКойла» хуже уже в 3, 6 раза («Газпрома» - в 5, 2 раза). А при сравнении с норвежской StatoilHydro производительность труда в «ЛУКойле» ниже в 8 раз, «Газпроме» - в 11, 7 раза.

Низкую производительность труда в нефте- и газодобыче еще можно пытаться объяснять спецификой российского ценообразования: внутренние цены на первичные углеводороды ниже, чем мировые. Однако в металлургии этого эффекта нет, а картина та же. «Северсталь» по производительности труда заметно превосходит индийскую Steelfuthority, но в 3, 5 раза уступает китайской Shangrau Baosteel Group Corp и в 20 раз - японской Nippon Steel.

Не лучше положение в российской химической промышленности. Производительность труда в российском строительстве составляет 21% уровня производительности в строительном секторе США. О ситуации же в отечественном автомобилестроении прискорбно даже говорить: производительность труда на АвтоВазе в 43, 7 раза ниже, чем в Suzuki Motor (Япония). Какие должны быть импортные пошлины, чтобы продукция «АвтоВаза» стала конкурентоспособной?

В России найдется немало компаний, где ситуация с производительностью труда достаточно благополучна. Однако «нормой» для российской промышленности является отставание от развитых (и не очень) стран по данному показателю не на проценты, а в разы - по данным, уже публиковавшимся в журнале «Экономист» (N8 за 2008 г.), уровень производительности труда на одного занятого в российской экономике составляет 24, 1% уровня в США.

Немногим более половины инвестиций традиционно направляется в строительство, в основном в производственное; примерно 40% - на приобретение машин, оборудования и транспортных средств. Инвестиции как в производственное, так и жилищное строительство до 2005 г. росли заметно медленнее, чем в машины, оборудование и транспортные средства. С 2006 г. инвестиции в активную часть основных фондов вновь начали относительно сокращаться, а в производственное и жилищное строительство соответственно расти. Кризисный 2008 г. заметно усилил эту тенденцию (приложения таблица 19).

Какие факторы предопределили слом данной тенденции - предмет отдельного рассмотрения, но можно выдвинуть гипотезу, что с 2006 г. начало проявляться системное свойство российской экономики: жесткая конкуренция на рынках продукции обрабатывающих производств и низкая - на строительном рынке.

Действительно, девальвационный эффект финансового кризиса 1998 г. к этому времени себя уже полностью исчерпал. Производители, находящиеся в конкурентной среде (производители машин и оборудования), в стремлении повышать цены на свою продукцию вышли на ограничения, задаваемые импортными аналогами их продукции.

В строительном же секторе эти ограничения существенно менее жесткие: прямая конкуренция с иностранными строительными компаниями либо слаба, либо по большей части полностью отсутствует. Отсюда и относительное увеличение доли строительных работ при создании новых основных фондов. Это обстоятельство не способствует повышению конкурентоспособности отечественной продукции как на внутреннем, так и в еще большей степени на внешнем рынке.

Если удастся перевооружить машиностроение и перевести его материально-техническую базу на высокие технологии, оно окажется способным снабжать отрасли инновационной продукцией: машинами, оборудованием, высокотехнологичными линиями и комплексами. Для этого надо изменить структуру инвестиций, чтобы она стала в пользу инновационных производств, выпускающих современную передовую технику.

Другие статьи

Экономика городского хозяйства оценка и показатели развития
Города, оставаясь основными местами концентрации промышленного производства, центрами разнообразных экономических связей, играют руководящую и организующую роль. Это узловые пункты во всей сети расселения. Для обеспечения научно обоснованного проектирования и функциониро ...